今回の要点とまとめ
・NSAはメールハッキングが行われたか正確に判断できる唯一の機関だが、ミューラー氏の報告書にはNSAの情報は含まれていない
・クラウドストライク社がFBIに提出した3つの監査レポートは、編集された下書き形式であった
・DNCデータの検証結果は、インターネット上でハッキングされたのではなく、USBメモリに移されたことを示している
・DNCデータのコピーと加工は米国の東海岸で行われた
・2016年6月12日にウィキリークスが「ヒラリー・クリントンに関連する電子メール」を公開すると発表した３日後に、ロシアのハッカーを名乗る存在がメールをハッキングしたと声明を出した
クラウドストライク社が提出した監査報告書は、編集された下書き形式であったし、そもそもデータは米国の東海岸で、パソコンからUSBメモリへと直接に移されていた。
ウィキリークスがヒラリー氏のメールの公開を示唆した３日後に、ロシアのハッカーを名乗る存在が犯行声明を出したりなど、不自然なことが多い。
ここからがオリジナルの記事の翻訳になります
クラウドストライク社の調査における役割が非常に怪しいものであるなら、別の事業体の除外の可能性も同様に目を引くものを提起しています。
元NSA技術局長のビル・ビニー氏によると、国家安全保障局（NSA）（以下NSAと省略）は民主党全国委員会（DNC）（以下DNCと省略）の電子メールハッキング疑惑の出所を決定的に特定できる唯一の米国機関である。
もしこれが本当にインターネットハックであれば、NSAは情報がいつ持ち出されたか、（DNCの）サーバーから削除された後の経路を簡単に知ることができます」とビニー氏は言う。
しかし、ミューラー氏の修飾的な言い回しや、NSAが提供できる具体的な秒単位のタイムスタンプではなく「頃」という単語を繰り返し使っていることから、ビニー氏は、ロシア連邦軍参謀本部情報総局（GRU）の起訴状と報告書にNSAの情報が含まれているということに懐疑的です。
この捜査におけるクラウドストライク社の役割と、FBIが彼らに与えた「長い鎖」は、最も穏やかな言葉で表現するなら、目に余る「懸念」を生じさせる。
この「捜査」で実際に指示を出していたのは誰で、なぜFBIではないのでしょうか？
詳しくはリアルクリア・インベスティゲーション誌から。
クラウドストライク社の報告書の再編集
FBIがクラウドストライク社にどの程度依存していたかはまだ不明だが、重要な詳細が思わぬところから明らかになり始めている。ロジャー・ストーン氏（トランプ大統領の顧問で、クリントン氏のメールに関するウィキリークスの計画について知ろうとした努力に失敗し、議会で嘘をついた疑いでミューラーに起訴された）の法的事例である。
ストーン氏の弁護士は、クラウドストライク社がFBIに提出した3つの監査レポートは、編集された下書き形式であったことを発見しました。
ストーン氏がクラウドストライク社の修正されていないバージョンを開示するよう求めたところ、検察は、米国政府はそれらを持っていないという爆発的な告白をした。
「政府は…被告が求める情報を保有していない」とジェシー・リュウ検察官は書いている。
これは、クラウドストライク社自身が、政府に提供した報告書を再編集したからだとリュウ氏は説明した。
DNCと民主党議員選挙委員会（DCCC）の法律顧問の指示により、クラウドストライク社は3つの監査報告書を作成した。
これらの報告書のコピーは、その後、DNCおよび民主党議員選挙委員会（DCCC）の弁護士により、政府に対して任意で提出されました。
任意提出の際、DNCの弁護士は、編集された資料は、攻撃を是正し、将来の攻撃に対してDNCおよび民主党議員選挙委員会（DCCC）のシステムを強固にするために取られた措置に関するものだと政府に伝えました。
弁護士によると、ロシア人による攻撃であることを示す情報はなかったという。
言い換えれば、政府はクラウドストライク社と民主党の顧問弁護士に、ロシアのハッキングに関する報告書の何を見ることができ、何を見ないかを決めさせ、それによって彼らの主張を独自に吟味する能力を放棄させたのである。
また、政府はクラウドストライク社の言葉を鵜呑みにして、”ロシア人行為者への攻撃の帰属に関わる編集した情報はない “とした。
元NSA技術局長は、ストーン氏の裁判で、DNCハッキングの起源をさらに混乱させる宣誓供述書に署名した。
ビニー氏がストーン氏の弁護のために提出した宣誓供述書によると、DNCデータの速度転送速度とファイルフォーマットは、インターネット上でハッキングされたのではなく、記憶装置に移されたことを示している。
ストーン氏の検察は反論として、ビニー氏によって注目されたファイル情報は、「ハッキングが行われた後、ロシアの情報員がUSBメモリを使って、ハッキングされた資料を自分たちの間で転送したことと等しく一致する 」と述べている。
ビニー氏はリアルクリア・インベスティゲーション誌とのインタビューで、その可能性を排除することはできなかった。
しかし逆に言えば、ミューラー氏が並べた証拠はあまりに不完全で不確かなため、ビニー氏の説も否定できないのである。
司法省の検察官が、ビニー氏への回答で、USBメモリが資料の転送に使われたという彼の説を否定していないこと自体が、その方向性を認めていることになる。
ビニー氏は、DNCのデータは “インターネット上でハッキングされたのではなく、記憶装置に移された “と考えているとの宣誓供述書に署名している。
以下は、彼の覚書から、いくつかの重要な発見を紹介する。
「重要な調査結果は、DNCのデータは遠隔ハッキングのためのインターネット能力をはるかに超える速度でストレージデバイスにコピーされたことを示している。
同様に重要なことは、監査が示すように、コピーと加工は米国の東海岸で行われたことである。 (ノーブル＆ビニー、2017年)
2016年6月12日、アサンジ氏はウィキリークスが「ヒラリー・クリントンに関連する電子メール」を公開しようとしていると発表。(ノーブル＆ビニー、2017年)
2016年6月15日、DNCの請負業者であるクラウドストライク社、(怪しげな職務経歴と複数の利益相反を持つ)は、DNCサーバーでマルウェアが発見されたと発表し、それがロシア人によって注入された証拠があると主張している(ノーブル＆ビニー、2017年)
2016年6月15日、同日、”Guccifer 2.0 “がDNCの声明を肯定し、「ハッキング」の責任を主張し、ウィキリークスの情報源だと主張し、鑑識が “ロシアの指紋 “で合成的に汚染されたとする文書を掲載する。 (ノーブル＆ビニー、2017年)
私たちは、6月12日と15日のタイミングが純粋な偶然とは考えていない。
むしろ、ウィキリークスが公開しようとしていたかもしれないものをロシアと関連づけ、それがロシアのハッキングによるものであることを「示す」ための先制攻撃の開始を示唆しているのである。(ノーブル＆ビニー、2017年)
この記事の続きはこちらになります。
