パート４　５/５ 　デボリューション理論

今回の要点とまとめ

ここからがオリジナルの記事の翻訳になります

クロージング

リンカーンは、”その点で、議会の権限が疑われる “と答えた。チャンドラーは憤慨した。

解放宣言のことを指して、「それは、あなた自身が行ったことにほかならない」と言った。

しかし、「私は、緊急時には、議会が憲法上できないことを、軍事的な理由で行うことができると考えている」と、リンカーンは答えた。

この息を呑むような大統領の特権の主張には、チャンドラーもほとんど言葉を失ってしまった。

しかし、そうであってはならない。

南北戦争の当初から、リンカーンは最高司令官として前例のない権限を行使していたのである。

このチャンドラーとの会話の2年前、大統領はシカゴの反奴隷聖職者の代表団に対し、必要と判断すれば南軍の州での奴隷解放を宣言することができると語っていた。

「戦時には陸海軍の総司令官として、敵を制圧するために最善の手段を取る権利があると思うからだ」

彼が取った措置が憲法上の権限を超えているかどうかは、当時からずっと議論されてきたし、今日でも論争が続いている。

しかし、リンカーンが大統領の戦争権限を大幅に拡大し、その後の戦争で彼の後継者たちが引用する前例を作ったことは確かである。

憲法第2条第2項は、「大統領は、合衆国に招集されたときは、合衆国の陸海軍およびいくつかの州の民兵の総司令官となる」と定めているだけである。

しかし、憲法は最高司令官としての大統領の機能と権限を定義していない。

リンカーンは、「現下の緊急事態は、国家憲法と国家連合を保護するために即時かつ適切な措置を必要とする」という理由で、これらの行動を正当化し、そのことを公言しなかった。

1年後、リンカーンは、独裁者であるという非難に対して、「議会が用意した既存の手段、機関、プロセスだけを用いて、政府を一挙に破滅させるか、それとも、暴動の場合に憲法が与えているより幅広い権限を用いて、現代と後世のためにすべての祝福とともに政府を救う努力をするか、私が選ぶ必要が出てきたのだ」と主張した。

リンカーンは、この「憲法が付与する広範な権限」を定義しなかった。

しかし、他の時には、最高司令官条項や大統領が「法が忠実に執行されるように注意しなければならない」（第2条第3項）という憲法の命令を引用した。

後の大統領もまた、リンカーンの前例にならい、これらの曖昧な規定を用いて、広範囲に及ぶ行政行為を正当化した。

リンカーンは、「（1861年4月から5月の）危機の中でとられたこれらの措置や他の同様の措置によって、（中には法律の根拠がないものもあったが）政府は転覆から救われた」と考えていた。

リンカーンは、”合衆国憲法を維持し、守り、防衛する “ことを宣誓していた。

現代の憲法学者であるマイケル・ストークス・ポールセンは、2004年春のシカゴ大学法律学会の論文で、「全体が傷つき破壊されるような一部分が、全体に優越することはありえない」と表現している。

7月4日に議会が召集されると、リンカーンは自分が何をしたのか、なぜそうしたのかを説明するメッセージを送った。

大統領は、サムター要塞への砲撃に至る経緯をまとめた後、この攻撃によって「政府の戦争力を呼び起こす以外に選択肢がなくなり、その破壊のために用いられる力に、その保存のための力によって対抗する」ことになったと説明した。

リンカーンは最初の草稿では「軍事力」と書いていたが、最終版では「戦争力」に変えている。

「戦争力」の方が強く感じられたからそうしたのかどうかは不明である。

メッセージの後半で彼は再びこの言葉を使った。

彼は「政府の存立」を譲るための唯一の選択肢として「戦争力」を採用したのである。

1864年、3年前の出来事を振り返って、リンカーンはアルバート・G・ホッジスに宛てた手紙の中でこう問いかけた。

「国家を失いながらも、憲法を守ることは可能なのか？

一般的な法律では、生命と身体は保護されなければなりません。

しかし、しばしば生命を救うために身体は切断されなければなりませんが、生命が身体を救うために切断されることは決して賢明なことではありません。

私は、そうでなければ違憲となる措置が、国家の存続を通じて憲法の維持に不可欠なものとなることで、合法となる可能性があると感じたのです」。

 

 

 

 

 

この記事の続きはこちらになります。

 

“]

 

 

 

この記事を気に入って応援したいと思われた方は、下記の記事を参考にして、著者のパテル・パトリオット氏に寄付をしていただけると翻訳者として無常の喜びです。